从去年底以来，全国各地频频发生土地拍卖流拍的事件。有人解释这是房地产业冬天来临、各种宏观调控措施之效果显现、房地产商观望的结果。但仔细看看流拍的土地，都是好大一块，比如北京的来广营62万平方米、广渠门42万平方米，对这么大地块“观望”者，只能是大地产商，那么，把大地产商的“观望”，当作地产界的“观望”，是不是有点以偏概全？

     要缓解高房价危机，还得靠大大小小地产商大量造出廉价的房子来。除了暂时只有强大安慰功能的、当然亦能起到调整预期作用的保障房制度，通过市场化的商品房有效率地配置资源，应该是符合经济规律、亦符合中国国情的事。

     当然，一讲市场化配置资源，有大地产商嫌现在集中度不够，其意思是增大集中度，可能保证建出量大价廉的房子。这句话之不可信，就跟60年前抗日战争初起，有人提议通过几个大决战打败日本人一样不可信。国共两党内一些有识之士，大力倡导人民战争，深入敌后的游击战、亦民亦兵的麻雀战、零打碎敲的暗杀、地雷战，对最终打败日本侵略者都发挥出了巨大的作用。如果说住宅作为一种特殊的商品，其特殊性除了被人们过度夸大的“不动、增殖”功能，还在于它是一种不可能由三五家大地产商为全国人民提供全部产品的商品。大量的“小产权房”有强大的生命力，只要法规政策顺了，“小产权房”将以非常诗意的方式让低收入阶层安享尊荣。

     话题扯远了一点，回到目前形势下的严控土地、集约用地，我知道从辩证法的角度，大地块也可以做到集约使用，但这常常是理论上的。实际上发生的，可能不在住宅用地方面，而在工业用地领域。比如新加坡的无锡工业园，比如天津滨海新区、上海浦东新区、深圳高新技术产业园区，可能存在一些大的工业地块被企业家集约利用的正面例子，但即使在以上这些园区中，不集约使用的情况也大量存在。

     那么，作为商品住宅区，“大盘运动”曾喧嚣一时，作为大盘运动的参与者、操盘手们，竭力回避它的危害性。

     其实，一个大盘内，必定包含着许多要由政府实施的功能，这些功能是社会大众应该公平享受的，比如医院、学校、绿地、体育文化设施，而一旦“大盘”被许可，意味着政府未经公众许可，就将这些公共设施特许给了大盘居住者。“大盘运动”的侵吞公共设施的罪过，这么些年来，竟无人提起，甚至还被误以为由开发商恩赐给了使用这些设施的人。

     大盘运动之瞒天过海，还与地方政府自鸣得意地以为“减少政府管事领域”有关，把该管的也弃而不管，还明里暗里助长了房地产的区域垄断和炒作，实有不该。

     因为对大地块运作的危害认识不足，或者因为利益集团的谋士们巧舌如簧打动了土地决策层，以至于如今出台各类严控土地、促进土地集约使用的措施中，迟迟不见有关单宗用地规模的规定。

     从另一方面，中国城市化粗犷发展了这么些年，现在也得讲求一点精细化（不是精致化）发展，我们口中嚷嚷土地紧张，但对城市建成区内大大小小空地、边角地视而不见，每个城市的土地利用年度计划，都是那么粗粗大大的几块用地就填满了年度指标。正确的做法，应该每个城市的年度土地供应计划都包括成百上千宗地，住宅用地也应该是数十上百宗，当然都是小地块，哪怕一千平方米，建出来的也是“楼”啊。我们的公共服务如果还做不了这么细，那就是差距，用不着和“新首相”（新加坡、首尔、香港）比，也知道差距在哪儿啊。

     当政府还不把1000平方米以下土地当作土地列入土地供应计划、土地供应计划中居住用地都是两万以上、工业用地都是五万以上的时候，说这个政府是个自作高明、假充风雅、妄作先锋、实则是个“GDP”傻根，大抵差不到哪去。

     在小地块的模式下，市场化的真义才体现出来。回到北京那两块流拍的地，如果打散为5万平方米的地，把其中的绿地、学校、文化体育设施用地抠出来由政府负责，60万平方米的地或许可拆分为8块地、每块5万平方米，剩余20万平方米地为道路和其他公共设施所占有，你看拿出5万平方米的地，中小地产商还会让它流拍吗？政府难道非得等到超级大鳄来买这60万平方米大地块吗？